Libro de estilo

Bingo!

Los medios tradicionales sólo tienen que tener miedo a hacer mal las cosas. Pero lo cierto es que muchos las están haciendo bastante mal :/Bingo!

Casualmente, dos entradas blogosféricas relevantes:

http://www.jcantero.org/article.php?story=20030701111526451
->
La prensa tradicional vs los blogs

y

http://atalaya.blogalia.com/historias/9397 -> Noticias de y para todos

Yo creo que con la bitácoras y los medios de comunicación tradicionales va a ocurrir lo mismo que ha ocurrido siempre que ha aparecido una nueva forma de transmitir la información: se va a producir una coexistencia más o menos prolongada. Las bitácoras, en todo caso, pueden servir para contrarestar la manipulación informativa de los medios tradicionales, que como dices, muchas veces responden a intereses ajenos no del todo claros. Y lo pueden hacer porque no requieren ninguna inversión de capital y son accesibles a todas las opiniones, incluso las de personajes discutibles. Otra cosa es la selección que después deba hacer cada cual de la información recibida.

Incluso es más fácil.... las bitácoras no informan, se expresan.

Reflexionaba sobre esto en Decentralización de la información.

Sobre lo que comentas:

- «Especializar la información que aparece en un periódico y repartirla en un puñado de publicaciones supone transformar a un gigante en muchos enanos». El problema que tenemos muchos es que los periódicos o los telediarios no informan sobre lo que nos gusta, y cuando lo hacen, suelen ser noticias maltratadas (los jugadores de rol son asesinos, Internet es un antro de perversión, los científicos quieren jugar a ser Dios, etc). Cierto es que parte de la información de un periódico es general, pero también hay mucha especialización: política, economía, deportes y corazón. Apenas sí hay noticias relacionadas con la salud, con la ciencia, con la tecnología... Si esto se corresponde o no con el interés real de los lectores, es algo que quizás nos puedas comentar -es un debate que tengo con algún colega, pero al no tener datos...-

- Lo de la democracia participativa no acabo de entenderlo. ¿Qué hay de malo en que cada cual escriba sobre lo que quiera y que pueda ser leído por todos? (esto es: la decentralización de la opinión y/o información). Hay lugares como Kuro5hin o Libertonia donde son los propios usuarios del sistema quienes eligen qué temas salen a portada. Y la cosa les va bien.

- «Deberíamos admitir que unas hipotéticas bitácoras de Microsoft, el Partido Popular o el Ministerio del Interior son medios periodísticos». Microsoft ya tiene bitácoras ;) Sobre la distinción que haces entre fuentes y medios, es precisamente lo que Internet permite: que se difuminen las dos fronteras, que la fuente tenga su propio media y no comprendería por qué eso es intrínsecamente malo.

- También querría puntualizar algo que dices. Las bitácoras no son sólo un formato. Las bitácoras son un sistema gestor de contenidos con una barrera de entrada muy baja, de tal forma que casi cualquier persona pueda emitir su mensaje en Internet. Este mensaje tendrá un formato específico -ordenados cronológicamente-, pero lo que ponga y disponga, es cosa suya: podrá considerarse periodismo o no. Que muchas personas puedan emitir su mensaje es crucial para combatir la segregación digital. En mi opinión, veremos cómo las bitácoras o los bitacoreros evolucionan a sistemas más complejos de publicación. Y de una forma o de otra, la explosión de información que ya vivimos tendrá que tener un impacto en el periodismo tradicional, del mismo modo que la aparición de la imprenta supuso un punto de inflexión en la publicación de libros.

En fin. Tonterías que dice uno en el veranito ;)

Compañeros, pegáis duro y muy, muy bien. He visto más sentido común en el puñado de contribuciones que ha recibido esta bitácora que en las páginas de muchos periódicos. En este momento estoy un poco liado, pero por favor dadme un poco de tiempo para tomar aliento y prometo respuesta puntual a todos.

Gracias y un abrazo,
Pedro

¡Hola a todos! Lo primero, soy "periodista tradicional", y me encanta, así que quizá mi punto de vista esté algo "corrompido" por mi profesión. Por otra parte, escribo de tecnología y soy algo geek, así que puedo ver lo bueno --y lo malo-- de los dos mundos.

A lo que iba. Estoy bastante de acuerdo con el artículo de Pedro, pero también con vuestras reflexiones, lo que significa que las dos visiones son compatibles. En general, me gusta defender el papel de los periodistas tradicionales cuando hablo en Internet --y viceversa-- así que voy a ello. ;)

Quiero dejar al margen los Medios con mayúsulas. Desgraciadamente, creo que queda poca esperanza de que renuncien a lo que quiere el Consejo de Administración por lo que reclama el lector. Son empresas que, como cualquier otra, están guiadas por los beneficios, lo cual es lógico porque garantzia su supervivencia. Pero creo que muchas han olvidado que lo que venden es más valioso que el petróleo y más frágil que el cristal, así que el EBITDA no puede ser el objetivo, al menos no el único.

Además, el buen periodismo, lo he aprendido estos años, es muy caro, ya que requiere de buenos profesionales y bien remunerados; es un trabajo jodido, sin horarios, a ratos estresante y ratos coñazo, y nunca puedes prever qué rato será qué. Para hacer las cosas bien, además, hay que estar en la calle. Ya hay consultores trabajando en redacciones y recomendando a los gestores que los periodistas no salgan "porque pierden tiempo".

Muchas de estas empresas, además, están en Bolsa, y la libertad de expresión o los millones gastados en la cobertura de la guerra en el Congo (¿qué guerra?) no cotizan.

Así, efectivamente, vamos de culo (si alguien quiere más detalles, os recomiendo el libro "The news about the news").

Pero yo creo que hay que diferenciar esta espantosa perspectiva de la necesidad que tenemos, ahora más que nunca, de profesionales de la información que sean, sobre todo, honestos. Porque los profesionales suelen partir de una base que no se presupone en los blogs. Un periodista debe tener como vital y primer principio, a la hora de enfrentarse a una historia, la búsqueda honesta y dedicada a la verdad, caiga quien caiga y hasta el final. No puede mentir, no puede "adornar", no puede dejarse flecos. Debe encontrar la verdad. Me diréis que pocos periodistas lo hacen; cierto. Pero ésa no es razón para dejar de defender la necesidad de conseguirlo. Una bitácora no tiene porqué buscar la verdad. Muchas son sitios dedicados a un determinado tema, sí, pero además son defensoras de ese tema --habéis citado a Libertonia--.

Segunda regla: no se publica nada que no se pueda confirmar. Hay blogs que la cumplen; otros no.

Los buenos periodistas, además, trabajan con un objetivo: enterarse de quién demonios ha dicho qué, cómo y cuándo lo ha dicho y, sobre todo, por qué. Para hacer esto, repito, suele hacer falta mucho tiempo --si utilizas dos horas te saldrá mejor que con una--, dinero, ilusión, tenacidad y paciencia, oficio y un poco de suerte. Y a estas alturas me parece más fácil que Marte y Venus se choquen a la altura de Plutón a que se den todas esas circunstancias que producen, finalmente, un gran artículo. 300 tíos trabajando con ese objetivo 13 horas al día deberían conseguirlo, alguna vez.

En fin, que no digo que el autor de una bitácora no pueda ser un buen periodista; los hay magníficos. Digo que se trata de otra cosa, porque quiere y puede publicar lo que le apetece, mientras que le periodistas debe publicar lo que el lector tiene que leer. Por eso, creo que le damos demasiadas vueltas a este asunto. Blogs, sí; periodismo, también. Si los confundimos haremos un flaco favor a ambos.

Estamos todos en el mismo barco. El objetivo es salvar la poca libertad de expresión que nos queda. Por eso, agradezco vuestras críticas por anticipado. ;) Perdón por el rollo

Patricia, tienes mucha razón en lo que dices, pero no deja de ser pura teoría. Las cosas no funcionan así y menos en España.

El debate de las bitácoras y el periodismo, no es un tema de decir blanco o negro, como todo en la vida hay matices grises.

El periodismo, como muchos ya están diciendo, no va a desaparecer ni las bitácoras van a ser el nuevo "El Pais". Pero si es cierto que van a traer muchos cambios en los procesos productivos de las empresas de medios.

El problema de los medios actuales es que piensan que su competencia es el diario de al lado, cuando estan compiendo en un mercado global (algo que ya se han dado cuenta nytimes, the guardian...ect) y las miles de personas con ganas de informar de lo que ocurre en su zona y mucho tiempo libre.

La fuerza de las bitácoras no está en una sola, sino en la blogosfera que conforman todas y las relaciones que se crean. Si una noticia o información tiene repercusión en la blogosfera, es que realmente merece la pena. ¿Qué mejor filtrado de la información que ese?.

Yo no tengo ni idea de ande nos conducirá todo esto, pero espero vivir para contarlo en mi weblog :-)

ande, ande, ande la marimorena...quería decir "a donde". Las prisas :)

¿Un escritor de un blog es un profesional? ¿Qué nivel tiene? Es una polémica de muy corto recorrido. La pregunta más inteligente sería si alguien va a ser capaz de cobrar por un blog informativo, ese sería el verdadero cambio (de formato, no de métodos).

Alberto: ¿La demanda de bitácoras informativas es alta para que sea digna de oferta pecuniaria? En EEUU he visto alguna iniciativa de empresas que cobran para ser admitidos en listas de correo-e donde se agrupan expertos informáticos, a modo de consultoría informal. Así que, en el ambiente adecuado, creo que podría darse el caso. Pero, por la ley de oferta y demanda, encuentro difícil que se pudiera generalizar a muchas bitácoras informativas de la misma temática. En este caso creo que da más o menos igual si es una bitácora o un web tradicional, ya que lo importante es el valor añadido del servicio que se ofrece y no tanto el formato.

Víctor,
me refería a los periódicos de papel. A la gente de los blogs le cuesta mucho entender la pasta que vale generar la información y las horas que emplean los periodistas en escribir sus artículos. Un blog no profesional no puede compararse ni remotamente con eso ni comparar audiencias. Son cosas totalmente distintas.
Cobrar por leer un blog, ahí está el reto. Si se consigue, alguien podrá tirarse la tarde llamando por teléfono a gente para luego mandar un post.

De momento, se recicla lo que se lee en los periódicos y algunos periodistas comunican información que han generado cobrando de una empresa para hacerle al final competencia a esa empresa. Ese problema se solucionará con una cosa que se llama exclusividad, como hacen otros profesionales.

Alberto, no estoy de acuerdo con tus argumentos. Primero mides el valor de una bitacora 1 a 1 frente a un medio tradicional, cuando nadie nunca ha hecho esa compración. Como puse en un comentario anterior, el valor de las bitácoras está en la blogosfera. Una bitacora no es competencia, pero 500 mil sí.

No me gusta ponerme de ejemplo de nada, pero en mi weblog he dado exclusivas y generado noticias propias que luego incluso han sido referenciados en medios tradiciones.

Además en España, hay muy pocos periodistas especializados en nuevas tecnologías que trabajen en empresas de medios, la mayoría por desgracia está parado. Los medios tradicionales prefieren contratar a 4 becarios y a meter notas de prensa de las empresas tecnologicas que también les contratan banners, sumado a las informaciones que les llega por agencia y las que traducen de medios de referencia Internacional. Tal y como están las cosas, yo me informo antes, mejor y más rápido por medios alternativos ya sean weblogs colectivos o individuales (como barrapunto.com).

Alberto: No he querido entrar en lo de 'profesionales' vs 'aficionados' porque me parece una definición caduca. Me pareció entender que hablabas de la viabilidad de cobrar por publicar en Internet e hice una reflexión sobre el asunto, basada en las leyes de la oferta y la demanda. Creo que, si alguien está dispuesto a pagar, lo hará en base al valor añadido de los contenidos, no en base a pedigrís. Pero si quieres el mío para tomarme en serio en este debate, te diré que llevo 8 años haciendo divulgación científica en Internet (puedes echarle un vistazo a infoastro.com y Astronomía Digital) y de momento sólo he tenido gastos. ¿Soy un profesional o un aficionado? ¿Realmente importa, si se ofrece un trabajo de calidad?

Por favor, no simplifiquemos y convirtamos esto en un campeonato a ver quien la tiene más larga. Estaremos de acuerdo con que hay buenos y malos medios, buenos y malos periodistas, buenas y malas bitácoras, buenos y malos 'blogueros', etc, y que unos y otros son conjuntos no disjuntos.

Me extraña que propongas lo de la exclusividad. ¿Exactamente, qué te parece mal? ¿Cómo la pondrías en práctica? ¿No atenta contra el derecho fundamental de libertad de expresión y libertad de medios?

¿Un escritor de un blog es un profesional? ¿Qué nivel tiene? Es una polémica de muy corto recorrido. La pregunta más inteligente sería si alguien va a ser capaz de cobrar por un blog informativo, ese sería el verdadero cambio (de formato, no de métodos

adelgado: Totalmente de acuerdo.

Olá Pedro!
Parabéns pelos artigos. Gostaria de citá-los num trabalho que estou escrevendo e, para isso, necessito a referência completa. No teu site não encontrei o lugar de onde publicas (cidade). Poderias me informar?
Meu e-mail é ssguti@terra.com.br . Faço mestrado em educação e estou pesquisando sobre o uso de weblogs em educação.

abraço,

Suzana

Me gustaría hacer un comentario ya que se ha mencionado a Libertonia (y yo soy uno de sus administradores). Ternesis ha dicho "Muchas son sitios dedicados a un determinado tema, sí, pero además son defensoras de ese tema --habéis citado a Libertonia--" y tiene toda la razón. Pero me parece que Victor pone a Libertonia como ejemplo de un sistema (de un programa, de un software) que permite la votación de noticias a portada de forma "democrática" (un usuario, un voto). No lo pone como ejemplo de blog periodístico porque, como decís, más que un medio, es un fin (es una comunidad en sí misma). Aunque también es un medio, en el sentido de que puede transmitir a su vez información interesante hacia otros medios.

No existe ningún sitio "exitoso" que use el software que usa Libertonia (el scoop de Kuro5hin.org) en español, al menos que yo conozca, así que es difícil de evaluar hasta que punto puede funcionar tales métodos en un sitio con multitud de usuarios y temas candentes. Incluso la propia Kuro5hin.org, es una comunidad extensa pero muy cerrada en sí misma y en las peculiaridades que han conseguido conformar.

De todas maneras, esta es una aproximación diferente de la "blogosférica" apuntada por adelgado, que se asemeja más a una red P2P (en el sentido no tecnológico, sino en cuando a que está formada por un montón de extremos sencillos, heterogéneos, sin organización central, y con conexiones múltiples, dispersas y cambiantes). Los weblogs multiusuario, en este sentido, se parecen más en cierto modo a los medios tradicionales (que algunos ya han empezado a incorporar sistemas de comentarios a sus artículos, foros, etc) que la blogósfera. Sin que ello signifique que una u otra aproximación sea mejor, ojo.

Quisiera apuntar un par de opiniones:

1) Las bitácoras, por ahora, y con algunas excepciones, se dedican a opinar, no a informar. Y a opinar, además, sobre las noticias que generan los medios, sean tradicionales o digitales, generalistas o especializados. Su valor no está en ofrecer una información novedosa, sino en opinar sobre la misma: su valor, por tanto, reside en la credibilidad del autor.

2) Como bien habéis indicado, hacer buen periodismo es caro. Se necesitan profesionales competentes, dispuestos a sacrificarse, y que formen parte de un equipo especializado. Frente a esto, el "modelo" es más bien el contrario, profesionales muy mal remunerados, capaces de realizar varios trabajos al mismo tiempo (redactar, editar, obtener imágenes del evento, ...) y en una lamentable situación de precariedad laboral. Yo no creo que el periodismo se resienta por la competencia de las bitácoras, siempre y cuando sea buen periodismo. Aun siendo malo, como es posible que acabe ocurriendo en Internet con los medios tradicionales gratuitos si no logran rentabilizar su "inversión digital", seguirán siendo la fuente, convirtiéndose las bitácoras en una especie de "crónica en segundo grado", es decir, "esto es lo que hay, ahora yo se lo voy a explicar".

Yo no creo que haya ningún problema de incompatibilidades entre las bitácoras y el periodismo... impreso o audiovisual. Lo que sí creo es que el público va a acabar configurando un "menú" informativo, al modo del zapping televisivo, en el que las bitácoras, y en general los medios digamos "alternativos" a los mass media, tendrán un papel muy importante en lo tocante a la interpretación de la información "fuente", más que en la generación de la misma. En ese sentido, los grandes medios digitales sí pueden verse vulnerados.

Voy a intentar responder a todo en este canuto de página subiendo y bajando el scroll para leer:

Para adelgado: es verdad que un medio de comunicación, como cuesta tanto dinero, no lo puede montar cualquiera, y una página web sí, y eso le da a la Red una agilidad que no tienen los periódicos. Eso no lo tuve en cuenta en mi primera opinión.

Pero informarse a través de los blogs es muy peligroso porque no hay unas reglas claras en cuanto a contrastar informaciones y demás. Eso hace imposible la comparación entre los blogs y los periódicos porque hay una diferencia cualitativa.

Yo compararía los blogs a las charlas de café, porque esa es la gente que escribe en los blogs, la que me puedo encontrar en un bar de una facultad, por ejemplo. Te puedes informar con ellos, pero no son El Mundo, verdad?

Sí que hay periodistas de nuevas tecnologías, pero el mercado no puede absorber las legiones de licenciados en periodismo. Déjame que te cuente una anécdota personal: yo hablé en mi blog sobre "una próxima noticia de Telefónica acerca del Wi-Fi" y cuando Telefónica anunció que pondría unos puntos de conexión Wi-Fi en lugares públicos alguien se refirió a mi información como una especie de exclusiva webloguera. En efecto, lo fue, pero porque yo hice algo que no debí hacer: volcar información que he obtenido como trabajador de una empresa en otro lugar, haciendo competencia a mi empresa. Estuve hablando toda la tarde por teléfono con un empresario y el jefe de prensa de Telefónica en Valencia, ¿tú crees que hubiesen cogido el teléfono si hubiese dicho que llamaba de "Multitextos"?

Si la empresa no me hubiese pagado por llamar a esa gente, yo tendría que haber estado trabajando en otro sitio, con lo que la exclusiva webloguera se hubiese ido al traste. Ese tipo de delirios de grandeza son los que tiene la comunidad de bloggers. Es absolutamente ridículo. Los blogs no son medios de comunicación, son diarios personales publicados en la Red. Leeros el comentario de Tersites un poco más arriba, veréis que os está diciendo lo mismo que yo.

A Víctor: ya no trabajo de periodista y por lo tanto hay muchos que la tienen más larga que yo. Si digo que un profesional escribe mejor que un aficionado, te cabreas, pero seguro que los blogs que más te gustan y visitas son los de los periodistas profesionales.

Vuelvo a repetir: no es legal trabajar en un periódico, enterarse de algo y soltarlo en internet antes de publicarlo en tu periódico. Va en contra de tu contrato de trabajo y te pueden meter un buen paquete. Hacer columnitas y comentarios sí, pero una vez el periódico esté en la calle.

Otro detalle y termino ya: no hay competencia entre unos y otros porque las audiencias no se parecen en nada. Los que leen los blogs son gente joven que no suele comprar periódicos. Los que compran periódicos apenas visitan blogs. La peor competencia que tenían los periódicos eran sus propias páginas web gratuitas, pero las han cerrado. En los últimos meses han aumentado las ventas, en todo caso, y los problemas financieros les vienen por escasez de publicidad. Ahí sí que tienen un problema importante, y no con los blogs, que apenas saben lo que son.

Yo creo que hablar de periodismo a estas alturas es un chiste. Hace mucho tiempo que los medios de comunicación se han convertido en maquinarias de propaganda al servicio de los intereses de los privilegiados, con mínimas diferencias entre unos y otros para que la gente tenga la ilusión de elegir.

Por poner un ejemplo, yo soy lector de EL PAIS, y como tal me pregunto que hacía Juan Luis Cebrián en la última reunión de Bilderberg, celebrada el pasado mes de mayo entre severísimas medidas de seguridad en el Palacio de Versalles. Seguro que en esta reunión -que contó con la asistencia de nuestros monarcas entre un buen puñado de peces gordos europeos- se trataron temas de gran interés público, pero dudo mucho que nos lo cuente Cebrián o cualquier otro periodista, porque nunca se publican comunicados sobre lo acordado en ellas.

http://www.propagandamatrix.com/archive_bilderberg.html

Está claro que no se va a hablar de Bilderberg ni de cientos de otros asuntos más que oscuros en ningún medio de comunicación de masas porque está prohibido. Como se cuenta en este excelente artículo, todas estas cuestiones se arrojan al basurero de la conspiranoia, y aquí no ha pasado nada.

http://www.altediciones.com/t22.htm

Se diga lo que se diga, Internet es hoy por hoy el único lugar donde uno se puede informar sobre temas prohibidos en los medios de comunicación "serios". Es cierto que corresponde a cada uno separar el grano de la paja, pero al menos no se silencian.

Prefiero mil veces el tratamiento que hace Alberto en Caspa TV de temas tecnológicos y de comunicación a la mierda sensacionalista que supone el grueso de la información que vomita la telepantalla, compuesta por un poco de politiqueo, una pizca de de miedos y amenazas inventadas, un toque de cotilleo, un montón de fútbol y mucha publicidad del último blockbuster de Hollywood en la sección de "cultura". Yo no sé si los aprendices de Goebbels que seleccionan lo que aparece en los telediarios se creen periodistas pero, de ser así, añaden la fatuidad a la mendacidad y a una ignorancia realmente enciclopédica.

Benditos sean los logs, y benditas todas las webs que intentan romper ésa fábrica de ilusiones en la que se ha convertido el periodismo en estos tiempos idiotas. Dejemos las grandes palabras como "objetividad" y "separación de información y opinión" para los ingenuos y para los pícaros que se descojonan de ellas todos los días.

Algunos enlaces para quien no se haya caído del guindo todavía:

http://www.narconews.com
http://www.sunshine-project.org/indexesp.html
http://www.tni.org/drogas/index.htm

ddaa, tampoco creo que haya que hacer una enmienda absoluta a la totalidad. Es cierto que los medios de comunicación españoles, con poquísimas excepciones, son partidistas; es cierto que no se afanan demasiado en diferenciar información y opinión; y es cierto, aunque quizás se olvide a menudo, que si el partidismo político es patente, lo es aún más la complacencia con los grandes grupos económicos (que son, a fin de cuentas, los que permiten sobrevivir a los medios insertándoles publicidad).

Hechas todas estas salvedades, yo llegué hace dos años a una conclusión que quizás solemniza lo obvio, pero no deja de ser paradójicamente esperanzadora. El hecho de que los medios españoles sean tan escandalosamente partidistas, el hecho de que inserten opinión encubierta en sus informaciones, el hecho de que haya una clara sincronización entre aquello sobre lo que opinan y aquello de lo que informan, son todos factores que, paradójicamente, permiten albergar cierto "pluralismo formal" en nuestro sistema mediático, lo que se carga la teoría de la Agenda Setting (los medios tienen poder al realizar la selección de las noticias, que pasa a constituir nuestra "imagen del mundo"), como también, por otros motivos, se la cargan los medios "no masivos" que hay en Internet. Es decir, de acuerdo en que los medios están manipulados, mienten, etc. Pero como cada uno lo hace en un sentido particular no me parece plausible hablar de "mínimas diferencias entre unos y otros". Claro, cuando hablamos de "pluralismo formal" es un pluralismo en todo caso menor que el que existe en la sociedad, pero "haberlo haylo".

Saludos, y perdón por el rollo pseudoteórico :)

Sobre lo que interesa o no interesa a los lectores
Víctor, creo que no existen datos muy fiables sobre lo que los lectores quieren leer. Pero sí puedo decirte que mi primera gran sorpresa en Internet me la llevé hace muchos años, cuando miré las estadísticas del web del periódico en el que entonces trabajaba ¿Qué era lo más leído? ¿Nacional? ¿Sociedad? ¿Economía? ¿los columnistas? No, lo más leído no era la información, sino los servicios; concretamente, el horóscopo y el tiempo. Si entonces se hubiera seguido el criterio de "dar a los lectores lo que piden", el periódico habría desaparecido para convertirse en un híbrido del INM y Rappel, un proyecto tan prometedor desde el punto de vista de las visitas como desasosegante en términos de información y sociedad. O sea, que por mucho éxito que hubiera tenido este proyecto, sospecho que habríamos perdido algo muy importante por el camino, al no cumplir con la responsablidad de publicar lo que creemos más relevante. Es cierto que luego el lector tendrá que de decidir qué hace con ese criterio, e incluso sufrir en este proceso de decisión. Ignacio Ramonet resume muy bien esta idea cuando dice que "(..) querer informarse sin esfuerzo es una ilusión más acorde con el mito publicitario que con la movilización cívica. Informarse cansa y es a este precio al que el ciudadano adquiere el derecho a participar inteligentemente en la vida democrática."

Sobre la libertad de decidir lo que se publica y lo que no
Puestos a dar libertad, ¿por qué no dar más opciones, por qué sólo publicar una portada? ¿Qué tal si, ademas de la primera decidida en la reunión de redacción, publicamos también la portada elegida por los lectores? Esto es algo que ya he probado, y los resultados son curiosísimos. A menudo, yo coincidía con las noticias que elegía el periódico, pero te aseguro que algunas veces los lectores ganaban por goleada y conseguían que se nos viera un poquito el plumero, por decirlo educadamente. Por otro lado, hay que tener en cuenta la responsabilidad sobre lo publicado. Si una portada editorial es mala, es muy fácil localizar a los responsables y tomar las medidas para mejorar (otra cosa es que se haga, o no). Pero si una portada de los lectores es mala, ¿quién tiene la culpa? ¿Cómo se puede corregir este criterio?

Antonio puso sobre la mesa el valor de la bitácora en función de su pertenencia a universo mayor, la blogosfera. Y a eso me refería cuando escribí sobre el peligro de convertir una magnífica galaxia en un puñado de estrellas. La fuerza del blog reside en quien está detras de este formato, y no en el formato en sí.

Sobre la desparición del periodismo tradicional.
Éste era el principal eje del artículo. Estoy de acuerdo con Juan Carlos cuando habla de una coexistencia de ambos modelos y de la capacidad de las bitácoras para "contrarrestar la manipulación informativa de los medios tradicionales". Víctor puntualiza aún más: "Que muchas personas puedan emitir su mensaje es crucial para combatir la segregación digital. En mi opinión, veremos cómo las bitácoras o los bitacoreros evolucionan a sistemas más complejos de publicación. Y de una forma o de otra, la explosión de información que ya vivimos tendrá que tener un impacto en el periodismo tradicional, del mismo modo que la aparición de la imprenta supuso un punto de inflexión en la publicación de libros."

Incluso iría más alla: si los criterios que maneja la bitácora son periodísticos, podrá competir en toda regla con alguna de las secciones del periódico, no con todas porque no dispone de los recursos suficientes, es decir, necesita algo más que la posibilidad tecnológica de publicar barato.

En cualquier caso, todo esto no es nuevo. Os recuerdo el scoop de Monica Lewinsky, levantado en Internet a principios de 1998 por Matt Drudge, aunque el Times y el Post disponían de la misma información que él. Cabe preguntarse si esta noticia salió por la ausencia de los valores tradicionales del periodismo (Drudge no contrastó la información, mientras que los medios grandes estaban en ello) o precisamente gracias a la ausencia de esos valores (los medios grandes nunca hubieran publicado algo así). Sea como sea, la información de Drudge provocó una de las mayores crisis políticas de EEUU (sin entrar a valorar los motivos que provocan una crisis en aquel país). Y algo cambió también en la información, aunque no sea perciba a primera vista, como algo está cambiando en la información gracias a las bitácoras.

Sobre la independencia de unos y otros
Mis amigos se suelen escandalizar cuando afirmo que la independencia de un medio no depende tanto del director, jefe o redactor, como del ejecutivo de ventas. La independencia de un medio, en mi opinión, comienza por la independencia económica, . Espero que no se me entienda mal: esto no es un criterio cualitativo (hay otros muchos factores que influyen: como la educación, la cultura, la moral...), sino exclusivamente empírico y cuantitativo: ¿Qué prefieres: mil anunciantes de 1 millón de pesetas cada uno, o un solo anunciante de 1.000 millones? Si eliges la segunda opción, sospecho que habrá una empresa de la que nunca se hable mal. ¿Os suena? Por eso, entendí muy bien a Alberto Nogueras cuando en su primer mensaje hablaba en tono algo críptico sobre la financiación de las bitácoras.

Sobre la información "alternativa"
Bienvenido, ddaa, y aunque coincido en líneas generales con tu planteamiento, permíteme que sea pelín crítico contigo.Pretender que un medio es más fiable que otro porque muestra la etiqueta de "alternativo" es tan riguroso como la información manipulada de los grandes poderes mediáticos. He leído artículos en medios alternativos de supuesta izquierda que no tenían nada que envidiar a las opiniones de Ynestrillas, por poner un ejemplo, pero nadie los criticaba porque llevaban en la cartera la placa de "alternativos". Por si te sirve de algo, creo que el verdadero reto de un periodista de izquierda consiste en saber que su compromiso reside en la información y no en el criterio de los partidos de izquierda. Eso es, paradójicamente, lo que la ideología de izquierda sugiere a un periodista, aunque muchos no quieran darse cuenta.

Respecto a la independencia de los medios tradicionales, os recomiendo este post, es una transcripción de un discurso del presidente de Europa Press el año pasado, http://www.caspa.tv/archivos/000017.html.

La mayoría de los bloggers no lo son porque vayan a conseguir dinero tarde o temprano de algún lado, sino porque se sienten realizados con lo que hacen, es un hobby para muchos, y es sin ánimo de lucro.

Internet te hace estar alerta de lo que ves y oyes. Por salud mental no hay que creerse a pies juntillas lo que dicen en un medio tradicional, pero tampoco a un medio alternativo. No se si os habeis dado cuenta, pero cada vez se escucha menos la frase de "Eso es cierto, lo ví en la tele".

Alberto, el exito de sitios como ohmynews.com es eso mismo, el flujo de información ya no la controlan tanto las corporaciones mediáticas.

Por cierto ddaa, mi nombre es Antonio :-)

Perdón por el lapsus, Antonio. Ya no se me olvida. Respecto a lo que decís tú, Guillermo y Pedro, por supuesto que no hay que creerse todo lo que publican los medios "alternativos", y coincido con Pedro en que algunas opiniones de la izquierda no tienen nada que envidiar a las de la derecha en sectarismo y en reaccionarismo. Sin embargo, y ya que se hablaba del caso Lewinsky, no deja de ser sorprendente el espacio que ocupan estos asuntos en los medios si lo comparamos con el que dedican a Enron y todo lo relacionado con la cleptocracia que se ha instalado en el poder en EEUU. Por cada artículo que habla de la Ley Patriótica -de la que muy poca gente ha oído hablar por estos pagos-, hay cien chorradas sobre la "amenaza terrorista". Por no hablar de idioteces como el juicio de OJ Simpson o el caso de el balserito Elian, auténticas no-noticias a las que los redactores jefe de nuestros periódicos han concedido una relevancia realmente insólita.

Otro tema es el de las fuentes y los gabinetes de prensa. La mayoría de los medios se limitan a ofrecer opiniones de fuentes oficiales y a publicar sin más lo que les envían los distintos gabinetes de prensa. Como se dice aquí:

"El año pasado hicimos una investigación sobre cómo trata la prensa europea el tema "Drogas y Países del Sur". El 80% de los artículos que recopilamos eran sobre Colombia. En el 70% de los artículos que recopilados sólo se había acudido a una fuente, y esa fuente era institucional, es decir, gubernamental, procedente de un partido político, de la policía o de las Fuerzas Armadas. Eso viola el principio básico del periodismo que es contrastar las fuentes y tiene consecuencias sobre el tipo de información que se está ofreciendo."

Más en Radio netherlands

En la web de The Sunshine Project queda clarísimo que si hay un país que ha violado y sigue violando todos los tratados sobre armas químicas y biológicas, ése es EEUU, pero la información que ofrece esta ONG es impublicable. Lo mismo se podría decir de asuntos como la matanza de más de 2.000 tailandeses bajo el pretexto de una campaña antidroga montada por uno de los gobiernos más corruptos y enfangados en el narcotráfico de La Tierra, totalmente silenciada en los medios.

Cuando enciendo la tele y veo un informativo, ya sé lo que me voy a encontrar: propaganda. Más cuidada (BBC) o sin disimulo alguno (Antena 3), pero propaganda igualmente. Y los periódicos no son mucho mejores, pero en ellos se cuelan algunas noticias que no entran en la TV simplemente porque cada vez menos gente los lee. Lamentablemente, lo que denuncia Ignacio Ramonet es muy cierto, y creo que va a ir a peor.

Alberto decía: «Si digo que un profesional escribe mejor que un aficionado, te cabreas, pero seguro que los blogs que más te gustan y visitas son los de los periodistas profesionales»

No me cabreo, esto es una charla civilizada :) Los que más me gustan son a Biblioteca de Babel y Una cuestión personal (bióloga y astrofísico respectivamente) y en mi lista de favoritos que tienen alguna relación con medios impresos sólo está Javier Armentia, colaborador de El Heraldo, pero no sé si cae dentro de lo que denominas "profesional".

Estaré de acuerdo que -en general- los "profesionales" tienen una calidad media de escritura mayor que aquellos que escriben y escribirán utilizando bitácoras, al prenteder ser éste un medio popular, donde caben desde jóvenes hasta mayores, sean cuales sean sus condiciones sociales.

Alberto: «Los blogs no son medios de comunicación, son diarios personales publicados en la Red. [...] Los que leen los blogs son gente joven que no suele comprar periódicos».

Creo que nadie ha dicho que el objetivo de las bitácoras sean sustituir a los periódicos, al menos ninguno de los que estamos en este debate. Lo que sí se ha comentado es que, cuando todo hijo de vecino pueda tener su página web y por tanto haya más contenidos en español, y por tanto aumente su utilidad y su audiencia, la cantidad de contenidos buenos, malos y regulares (según lo que cada cual considere como bueno, malo y regular) será tan grande, que quizás sí supongan una competencia para *ciertos* contenidos tradicionales, como son las columnas de opinión y contenidos especializados. Hacía el otro día una reflexión en mi bitácora sobre el impacto que tienen las nuevas tecnologías, como los móviles, en la privacidad a nivel personal y a nivel social. Creo que también tendrá su impacto en el proceso informativo.

Pedro: Muy interesante la reflexión que haces sobre qué es lo que quiere la audiencia, debate que anda estos días en boga con respecto a los programas basura de televisión. En concreto, me comentaban el otro día que Maria Teresa Campos le gustaría hacer otro tipo de programas más serios, pero que sin espacios dedicados a las noticias del corazón, su audiencia sería muy baja. Supongo que en los medios impresos pasa 3/4 de lo mismo con la sección de deportes.

En el caso que comentas de las portadas del público, tiene mucha importancia el que un medio sea genérico o no. En el caso de Libertonia o Kuro5hin, el público está filtrado y al conocer la temática la calidad de selección será mucho más alta que en medios genéricos con temáticas y audencias genéricas.

Por lo demás, de acuerdo contigo.

Dejad que me salga por la tangente, please: Interesante debate, banal y sin embargo interesante. Los weblogs le interesan a los que saben lo que es un weblog (mande?), osea a casi nadie (por lo menos en España). Mis compañeros de PERIODISMO piensan que estoy loco solo porque tengo un rincón en Internet donde me expreso menos libremente de los que me gustaría, ahí queda eso. Los que sí saben lo que es un weblog suelen preferir leer las desvaríos sentimentales de una chica mas o menos mona (y no miro a nadie)que obtener opiniones alternativas a las que nos brindan los Mass Media sobre temas de actualidad. Tampoco tengo datos, pero, qué diablos, estoy un weblog :).

A mi entender, las bitácoras deben ser "refrescantes" y espontáneas, llenas de tacos, referencias frikis y subjetivas, y no hacer "ladrillos" que nadie pierde el tiempo en leer y más sobre una pantalla.

Soy periodista "tradicional" desde hace 37 años y esta polémica ya la he vivido dos veces antes: cuando la radio iba a acabar con los periódicos y cuando la tele se iba a zampar todo lo demás. La experiencia nos dice que el impacto de un nuevo medio lleva a la expansión y el refuerzo del conjunto, nunca a la sustitución de uno por otro. El problema actual de la prensa impresa es que se ha dado cuenta de que tiene que moverse pero no sabe hacia dónde. Y su obstáculo es la enorme distancia que hay entre las redacciones y la realidad donde pasan las cosas. Los periodistas salen cada vez menos a la calle, todos chupan de las mismas agencias y los redactores jefes están obsesionados con mantener al personal clavado en las mesas editando porque han hecho reconversiones tecnológicas erróneas y no han desarrollado estructuras tecnológicas de producción adecuadas (en 1972 yo trabajaba en un diario compuesto en plomo y la última página se cerraba a las 12 de la noche; ahora, a las 7 de la tarde ya van todos como locos para cerrar la edición).
Lo que separa a los diarios de los blogs es, por una parte, la falta de contacto con la realidad cotidiana de los redactores, y por otra, no menos importante, la uniformidad de sus fuentes. Las agendas informativas se fijan fuera de las redacciones, en las oficinas de jefes de prensa, asesores, etc., y eso es fatal. Los diarios deben recuperar sus propias fuentes, diversificadas y contrastadas, y patearse las calles, en vez de ir detrás de politicastros varios y burócratas institucionales, quienes les han contagiado el virus mortal: decir a la gente lo que tienen que hacer y pensar, en vez de darles medios para autogestionarse.
Quizás los blogueros deberíamos empujar a los redactores de los medios atrayéndoles a leer nuestros weblogs, para que viesen lo que hay, en vez de obsequiar a los lectores, de vez en cuando y muy raramente, con un reportajillo hecho deprisa y mal sobre esa cosa rara de las bitácoras.